Pete Semper

Ah lá lá...au lieu de fixer sa raquette admirez le style, la classe absolue ! Même à 50 piges ( plus ou moins...) l'amplitude de son revers la solidité de ses appuies ont de quoi emerveiller les plus jeunes.sinon , et , en parenthèse, je ferai remarqué qu'il il nous a cassé un peu les bonbons au sujet de son dos lorsqu'il était pro alors qu'aujourd'hui il est l'un des véterans les plus actifs sur les courts ! Pas grave Riton mais décidement on ne comprendra jamais rien à ton jeu. Ps : si quelqu'un a une vieille Fischer pro vacuum dans son grenier, je suis preneur !

Peu importe la tactique que tu adoptes lors des points importants...puisque chaque tactique se vaut. Si tu attends a faute de adversaires, tu n'es pas à l'abri de te faire "agresser" et de perdre le point par manque d'opportunisme, si tu mises sur la prise d'initiative, tu risques de commettre une faute directe. Ce qui importe c'est pas la tactique, c'es la manière de jouer le point : bien le jouer ou le mal le jouer. Si tu le perds, il faut rester persuadé que c'était la meilleure manière de faire puisque tu n'auras jamais la preuve qu'une autre démarche aurait porter ses fruits. Conclusion : réfléchir sur la tactique à adopter lors d'un point important est completement absurde.

Fais plaisir de te retrouver Tambouil ! Sur son revers je pense que Connors ne frappe pas complètement à plat (sa préparation est trés haute, il est obligé de descendre son bras pour pouvoir frapper une balle qui lui arrive au niveau des hanches ou même des épaules, il ne compense pas cela par l'action des poignets, ses deux bras restent tendues du début jusqu'à la fin du mouvement). Sur un tennis mag de l'époque où l'on décortiquait son mouvement cela était également précisé. Moi je dirais que, sur son revers (je parlais pas de son coup-droit), il s'agit en réalité d'une "fausse frappe à plat", il y a toujours un trés léger slice (même quand il effectue ses terribles passings). Quoilq'il en soit, il y a pour moi deux références pour le revers à deux mains Jimmy et André, le reste peut être excellent mais c'est pas au même niveau ni sur le plan technique, ni sur le plan esthétique.

Si Agassi était encore sur le circuit, je l'aurais cité, il pouvait vraiment tout faire avec son revers deux mains. De ce côté son retour était meilleur que Nalbandian, sa prise de balle était également plus précoce durant l'échange...Et que dire de ces coups court-croisés ? Sur le plan visuel son revers deux mains est infiniment plus esthétique (ses deux bras qui restent bien tendues de la préparation jusqu'à la frappe...Un peu comme Connors même si celui-ci ne parvenait pas à frapper plat). Agassi reste la référence absolue pour le revers deux mains. Aujourd'hui Je pense que Nalbandian a le meilleur revers deux mains du circuit mais celui de Gilles Simmon est aussi à considérer à mon avis (pour la fluidité de son mouvement).

Je connais plein de joueurs qui ont passé une dizaine d'année à 15/1-15/2 sans jamais franchir le cap de la deuxième série, on retrouve pas mal cette tendance chez de nombreux joueurs en fin de troisième série, il y a donc là une spécificité qui ne peut être comparée aux autres. Il y a certainement un blocage mais je pense surtout qu'à partir de 15-5/6 tu te retrouves souvent face à d'anciens trés bons "deuxième série" (et qui ont de beaux restes) ou face à des mecs qui montent vraiment en puissance. Comme je l'ai dit dans un post antérieur, si t'es pas dans l'une ou l'autre catégorie tu es vraiment trés mal barré. Au lieu de te focaliser sur un problème psychologique (qui sera dur , long à résoudre et qui n'est peut être pas la cause de tes soucis...), tu devrais te concentrer sur des aspects plus concrets comme le physique et les points techniques à améliorer car entre un joueur fin de troisième série et début de deuxième il y a de réelles différences sur ces deux compartiments du jeu (je pense au service notamment). Et lorsque tu auras battu ton premier deuxième grâce à ton travail, alors tu te sentiras plus en confiance pour les rencontres futures.

Quand j'étais compétiteur, je n'arrivais pas à me décripser sur les courts, malgré tout je gagnais bcp de mes matches en ne lâchant aucun point et en faisant le deuil du plaisir que l'on doit ressentir quand on joue. Alors certes j'en ai gagné des matches mais passé un certain niveau (je dirais 15/2), la prise de risque devient nécessaire pour gagner parce qu'on joue souvent avec des individus expérimentés pour lesquels les matches suscitent moins de stress (le stress étant une réaction du corps pour faire face à un situation inconnue) qui jouent plus relâchés. ..Et qui prennent donc plus de risque. De plus, la notion de plaisir est cruciale en compet (c'est pour cela que j'ai arrêté), il est évident que ce plaisir provient avant d'un point réussie comportant un risque important (cela s'appelle un joli coup), c'est pour cela qu'on fait de la compet, gagner des matches ne suffit pas on s'en lasse trés vite et à partir d'un certain niveau, c'est inopérant. Pour moi, il est clair que la progression de la confiance ne peut s'effectuer sans prise de risque, l'un est l'autre sont corrélés dans un rapport infernal.

Pour les problèmes de confiance en tennis (pour moi le concept de confiance est plus précis que le concept de mental qui ne signifie strictement rien) , il interesant de s'en remettre aux théories du risque développés par les économistes. La confiance étant relative à une situation d'incertitude dans laquelle le risque est latent , le seul moyen d'accumuler de la confiance est de prendre des risques et avec des expériences débouchant sur un résulat positif. Si le joueur de tennis veut développer sa confiance, le seul moyen d'y parvenir est de prendre des risques lors de ses matches car même s'il gagne en ne prenant pas de risque (jouer en pousse-ba-balle), il n'a aucune chance de progresser sur le plan de la confiance.

Moi avec le temps j'ai appris qu'il fallait prendre des risques en match...Même quand on stresse, qu'on rate tout et qu'on perd des points. Il arrive forcément qu'à force de tenter, on réussit, et là ça devient interessant parce que d'un coup on peut débloquer la situation. Ce n'est qu'en prennant des risques que la confiance vient, si on refuse de prendre des risques jamais la confiance ne pourra s'établir, c'est une question de logique. Quand on gagne un beau point, on gagne en réalité bcp plus qu'un point...

La seule "idole" française que j'ai eu fut Noah. Autant je déteste son côté "grand frère" à deux balles , entrepreneur de morale hyper ennuyeux mais j'adorais son jeu à la volée qui nétait pas basé sur le toucher de balle, en cela il annoncait la domination des serveurs volleyeurs "puissants" comme Sampras et Rafter, mine de rien, Noah a été un précursseur. Quand il jouait, qu'il perde ou qu'il gagne, il assurait le spectacle sur le court en donnant un dimension tragique sur chacun de ses matches, c'est ça un vrai pro, il ne contente pas de gagner...Il doit aussi faire le spectacle pour justifier son salaire (comme en NBA ou en NFL) et cela les joueurs pros en ont plus rien à battre depuis le début des 90'S.

L'expérience compte bcp dans le double mais il n'y a pas que cela, que valent vraiment les spécialistes du double ? Rappellez vous des JO cet été, c'est la paire inédite Federer/Wawrinka qui a raflé la mise. Même si JO avait moins d'exprérience en double il était préférable de le selectionner au détriment de Gasquet, les risques de blessures en double sont moindres, son physique aurait tenu le coup, son service aurait été un atout majeur. LLodra n'était pas trés rassuré par la présence de Gasquet, quand le nîmois servait, il n'était pas suffisamment protégé à la volée et il s'est systématiqument fait "allumer". Les piètres retours de Richard n'ont pas comblé le manque de régularité du service de LLodra. Gasquet est un joueur spectaculaire, agréable à voir jouer, mais quelle inconstance sur l'ensemble de sa carrière ! Le faire jouer en simple lors d'un premier tour est trop risqué, sur une finale où l'on tente le tout pour le tout, pourquoi pas. Simon a obtenu ses meilleures perf sur ce type de surface, il aurait pu mieux faire ce Week-End, son retour, supérieur à celui de Gasquet, justifiait sa qualification face à une équipe qui comporte deux exellents serveurs. Un Simon pas la hauteur de ce que l'on attendait et la présence de Gasquet en double sont, à mon avis, les deux principales causes de la défaîte de l'équipe de France.

A mon avis on a perdu ce tour dans la journée de Samedi, en double. La paire Gasquet/ LLodra est inexpérimentée, Richard n'est pas un joueur de coupe davis, son comportement dans le passé nous l'indique : il n'aime pas cette compet et il tire l'équipe vers le bas. Il aurait fallu assurer le double ...Pourquoi ne pas avoir aligner Tsonga et son service qui ne lui fait jamais défaut, de plus il est super adroit à la volée. On aurait pu gagner 3.2. La selection de Simon est ,pour moi, indiscutable, on ne pouvait que le retenir au regard de ce qu'il a accompli ces derniers mois,en outre il est plus à l'aise sur ce type de surface que Monfils.

^^ J'avais pas vu les posts précédents...ça marche super bien Zattoo, trés bon tuyau.

Je peux pas être devant ma télé, est-ce qu'il ya un moyen de regarder ça sur le net ? (adthe ne diffuse pas la renconte).

moi j'en ai plusieurs : -Selon vous quelles sont les 3 méthodes les plus accéssibles pour se concenter avant et pendant un match ? j'ai déja lu "concentration et tennis" et l'auteur suggère deux réponses principales : se concentrer sur la balle (sur ses mouvements) et se concentrer sur sa respiration entre les points. En avez vous d'autres que celles-ci ? -Dans votre "vision" du jeu, abordez-vous le problème interactionnel entre les deux joueurs sur le court ? (le sentiment d'être jugé par son adversaire entraîne le jugement de ses propres coups, se sentir dévalué...). Dans ce cas, la perturbation du joueur ne serait pas d'ordre mentale mais plutôt psychologique necessitant une psychothérapie qui dure plusieurs années. -Pensez-vous qu'une vision du jeu strictement mentale puisse amener à considérer la défaîte comme une "anomalie" ? -Pensez vous que le coaching soit une nouvelle forme de contrôle social ?

^^ je rajouterais à mon première réponse qu'un des secrets "mental" du tennis consite à dépersonnaliser le duel (car le tennis n'est autre chose qu' un duel codifié) ...C'est à dire à ne pas considérer l'interaction qui se produit avec son adversaire, le considérer comme un obstacle à franchir un peu à la manière d'un escaladeur qui grimpe une paroie. Cela peut se traduire comme la plupart des membres du forum l'ont déja dit plus haut : quand tu joues, ne pense qu'à toi et qu'à tes coups.