Mr.Bricolage

le cordage, il aime pas trop la pluie je crois petit canaillou

tout a fait, genre tu commences un match dehors, ou meme des balles, puis il se met a flotter tu passes dedans, et franchement dans les premieres minutes tu laches tes coups vachement plus que dehors.

oui ça doit etre du a l'horizon perçu, limité en interieur et pas en exterieur. comme on voit "tres loin" dehors, le terrain semble plus petit en regard des grandes dimensions percues. ceci dit c'est troublant. et ca influence un tout petit peu le jeu je dirais. pour les balles, je ne sais pas.

ben si tu le remplaces par un synthetique, tu devrais avoir pouvoir mettre plus de poids dans la balle

je suis d'accord avec toi, mais je faisais reference a mes reminicences, et je me rappelais d'un carton avec noah faisant de la pub pour TF. je me trompe probablement, apres tout c'est des souvenirs. (je parlais de faire de la pub pour, non pas de jouer avec.) (maintenant puisqu'on parle de noah, je trouve que c'etait un athlete hors pair, et tres intelligent dans son jeu. vraiment un tres chouette joueur. tres sous-estime aujourd'hui, et a tort je trouve. on comprend facilement pourquoi il a gagne RG et pas Leconte par exemple. et ses enchainements SV c'etait qqchose. tres tres propre.)

merci Joe la science. PS : je suis parfaitement detendu t'inquietes, mais quand y'a un truc que je pige pas, je le dis et je lache pas le morceau comme ça j'ai zero amour propre a ce niveau là. il te reste qques questions a elucider pour moi pauvre ignorant, relis mon message s'il te plait quand tu en auras le temps ce sera surement benefique a toutes et tous, memes si un certains nb d'elements nous sont connus - encore que - et sont deja dans ta reponse (par exemple : un synthetic gut, c'est pas un mono que je sache ? si ? ou alors, ou alors mon cher Watson, le synthetic gut serait un mono-bloc extrudé de nylon tandis que ce qu'on designe par mono serait un mono-bloc de polyester, polymere ?? mmmmmmmmmmmmmm).

siouplait, par pitié, guipage = ???????????????? moi aussi je peux m'exprimer en termes abscons... pour le non spécialiste d'ailleurs j'en profite, comment definissez-vous structurellement un synthetic gut hein ? qu'est-ce qui le differencie d'un multifilament et accessoirement d'un monofilament ? un non connaisseur qui voudrait bien savoir... si c'est possible bien sur

je me rappelle egalement avoir joue en tecnifibre a cette epoque (oui des PK y'en avait pas mal dans mon club). a l'epoque je crois me rappeler que c'etait noah la figure de proue chez TF. mais je cassais beaucoup plus vite qu'en west gut. une fois (je ne me rappelle plus le nom de la corde si ce n'est qu'elle etait rouge), je l'ai cassee en 2 heures top chrono (je liftais pas mal sur cette periode, sur dur), ca m'a vraiment degoute sur le coup, peut etre une jauge trop fine ou trop de serrage au niveau des pinces lors de la pose. bref, comme c'etait pas donne, retour chez west gut. de temps en temps un boyau babolat, mais c'etait la fete alors.

pareil totoro, j'ai joué longtemps ado avec ça sur les conseils de mon entraineur sans me prendre la tête (de toutes facons quand t'as pas de sous et qu'une raquette, tu te prends pas la tete niveau matos). c'etait bien, ca cassait pas tout de suite et ca avait de la peche. nerveux, oui si tu veux, quoique ça date tout ca. le boyau de toutes facons c'etait trop cher (peut etre moins qu'aujourd'hui ceci dit, je me rappelle de plutot 200 balles et non pres de 40 euros sans la pose), et cette corde, j'imagine qu'elle devait representer une forme de compromis pas si bon marche que ca ceci etant dit a l'epoque. d'ou mes questions plus haut...

merci jubbei (moi c'est haomaru). si je crois ce schéma, il y a donc une ame mono-bloc entourée de brins (un "guipage" comme dit le père tambouil, même si je n'ai toujours pas compris précisément ce que cela veut dire). ce serait donc une corde hybride... (non mais je connai(ssai)s ce cordage, j'ai joué longtemps avec, il a bonne presse chez moi, mais j'aimerais avoir vos retours, commentaires et avis critiques, c'est un peu loin pour moi maintenant meme si j'ai rejoue avec il y a 2 ans et que j'ai a nouveau apprecie. que le boyau babolat et les synthetic gut traversent les epoques, ça je veux bien le croire, mais là j'ai été étonné de revoir cette corde, pour peu que ce soit la même, tant de temps après.)

je ne peux pas te repondre : j'ai vu le beast, je l'ai touché, j'ai eprouvé sa rigidité, je sais que c'est un monofilament mais je n'ai pas joué avec. il n'a probablement aucun point commun avec le recoil (souple) outre la marque. pour le recoil, 24/22 ca devrait le faire. denebola t'a donné des éléments plus haut tres pertinents. par contre je ne sais pas si les -2 kg s'imposent vraiment avec ce truc. j'aurais plutot dit 26/25 voire 25/24 (c'est tres souple comme corde, tu peux y aller niveau tension) mais c'est perso et probablement non pertinent. pour le beast, d'autres ont surement essayé. je ne suis pas de bon conseil, mais vraiment pas du tout, pour ce qui est des monofilaments, car je connais tres mal et je n'aime pas du tout. je serais bien incapbale de t'en conseiller un. par contre si quelqun sait de source sure ce qu'est un guipage, je suis preneur tiré de wikipedia, je n'y comprends rien... donc une ame mono-bloc entourée de 3 "gros" fils/brins, le tout encapsulé ce serait ça ? si ça c'est vrai, alors un guipage integral, un n-guipage avec n tres grand, c'est juste un multi ? il se trouve que j'ai conservé des chutes de recoil (j'ai plein de chutes, c'est rigolo pour comparer) : on voit bien l'ame centrale mono-bloc, ca fait l'impression d'un spaghetti creux, sauf que c'est pas creux. ca c'est bon : c'est l'ame mono-bloc. par contre si autour y'a que 3 brins, faut de sacrés bons yeux, ca semble continu et tres "filaire"... ou alors c'est 3 brins de multi, là ca me va d'après ce que j'observe. wiki... Le guipage est un procédé qui permet d'assembler un fil en âme avec un fil enroulé autour que l'on appelle enrobant. L'enrobant est préalablement dévidé sur un roquet et le roquet est mis sur une broche creuse. L'âme passe ensuite à l'intérieur de la broche creuse pendant que celle-ci tourne. On obtient alors un fil guipé. Si l'on rajoute un deuxième roquet tournant en sens inverse au-dessus du premier on obtient alors un fil double guipé. Les fils guipés les plus connus sont utilisés dans les collants : ils sont le plus souvent constitués d'un élasthanne en âme et d'un fil de polyamide texturé en enrobant. Amélioration du processus Depuis les années 1980, un nouveau procédé de guipage a été développé par l'industrie textile : on l'appelle le guipage par air ou assemblage air. Le but est toujours le même : protéger un fil en âme en l'entourant d'un autre fil. Alors que le guipage classique ne permet d'avoir des vitesses d'appel de l'ordre de 10 - 20 m/min, le guipage par air permet lui d'atteindre des vitesses de 1 000 m /min. Le procédé est différent : l'âme, le plus souvent un élasthanne, est déroulé positivement. L'enrobant est lui surdélivré contre l'âme. Ils passent tous les deux dans une buse qui va créer des points d'entrelacement réguliers. en bonus (photo degueux faite avec mon portable a 15 centimes), voici un morceau mono dont je tairai le nom que j'ai ecrasé très facilement sur toute sa longueur avec une pince et roulé en tortillon. ça bouge pas je peux vous dire, boinnnnnnnggggg, du vrai fil de fer raide comme la justice avec absolument zero elasticite. pour l'horlogerie oui, pour le tennis non

tambouil, puisque tu es là, peux tu STP nous expliquer ce que tu appelles un "guipage" ? y'a l'idee de "gaine" (donc 3 gaines ou couches concentriques successives ?) ? franchement je prefererais avoir une idee claire de ce que cela signifie. je suis sur que je ne suis pas le seul a me poser la question.

dans ton cas, ce qu'il faut c'est surtout une raquette pas rigide comme du beton, un bon cordage multifilament (comme dit plus haut = etre pret a investir dans une corde a 15-20 euros et pas a 5 euros, ou alors un bon synthetic gut), et eventuellemement un plan de cordage ouvert (16x19 ou proche). eventuellement un anti-vibrations, et pour les bracelets type PBtamère, si tu en viens la, autant arreter le tennis. y'a les vibrations nocives et celles qui permettent de sentir le cadre et d'avoir des sensations.

oui j'ai édité tardivement esteban, excuses moi tu rentres pas dans la categorie des bachi bouzouk, c'est clair

punaise je suis le 1er a avoir ouvert un sujet sur cette corde nan de diou il y a eu tres tres peu de retours - autant dire aucun d'ailleurs (sauf egucha [en hybride], esteban et votre serviteur in integral).

- Prince x-beast : mono - Prince recoil : multi ou pas loin (techniquement c'en est peut etre pas un mais ca se tend pas a 21 kg cette corde et c'est pas du fil de fer pour sur) que tu peux assimiler à un multi en termes de sensations de jeu (souple et tres pechu). petite note : vendu dans certaines boutiques (j'ai vu de mes yeux vu) au prix du boyau babolat VS, surtout ne pas acheter à ce prix, ça vaut pas plus de 20 euros, moins que ça sur TW - c'est deja tres cher - meme si c'est a mon sens un (tres) bon cordage. - solinco tour bite ? : je ne sais pas

j'ai écrit ça ce soir ailleurs. je le recopie ici, ça peut toujours etre utile. petit detail technique : ne pas confondre le terme inertie, qui se referre generalement a l'energie cinetique Ec, produit de la masse avec la vitesse élevée au carré a un facteur pres, et le moment d'inertie J (que je ne definis pas ici sauf si ca te branche) appelé au tennis le swingweight. en réalité tu as l'un dans l'autre pour des mouvements de rotation : pour l'energie cinetique, pour etre precis, tu as soit la masse fois la vitesse au carré pour un objet en mouvement de translation, Ec = mv²/2, soit le moment d'inertie fois la vitesse angulaire au carré pour un objet en rotation, Ec = J(vitesse angulaire)²/2. pour l'inertie entendue au sens d'energie cinetique, dans l'absolu tu peux jouer sur la vitesse, mais concrètement au tennis, c'est plutot la masse qui va piloter l'inertie, car les joueurs développent sensiblement les mêmes vitesses pour un coup donné et le corps humain a ses limites. (la vitesse peut bien entendu varier d'un joueur a l'autre.) pour les battes, meme topo, c'est un problème de masse, d'inertie = energie cinetique, mais egalement de moment d'inertie, c'est-a-dire en gros de masse, plus precisement de distribution de la masse dans l'objet et de la geometrie de ce dernier (d'ou la notion d'equilibre en tete en manche ou neutre, de cadres de formes différentes et dont la distribution de la masse n'est pas uniforme sur tout le cadre). avec la masse, l'equilibre et le moment d'inertie (le swingweight), tu as 3 éléments indépendants de la vitesse, clairement definis qui permettent grosso modo de bien apprehender le comportement d'un cadre. (j'oublie la rigidité, qui me semble jouer au second ordre, mais certainement pas pour ce qui est des sensations et du confort ou c'est un parametre primordial.) la notion de "puissance" a laquelle ont peut egalement donner un sens propre (a cordage constant), reste toutefois plus vague et moins pratique au tennis a mon sens. la notion de stabilité est à rattacher à la notion de choc entre deux objets (elle est belle celle-là), le cadre cordé et la balle. pour un coup donné, la stabilité est essentiellement pilotée par la masse et le moment d'inertie de rotation du cadre sur lui-même (comme si tu le faisais tourner comme une toupie autour d'un axe imaginaire prolongeant le manche du cadre). plus généralement, tous les moments d'inertie (qui incluent la masse et même mieux : la distribution de masse)... du tenseur d'inertie en fait, termes diagonaux et non diagonaux. tu as également la rigidité qui joue au premier ordre pour la stabilité (résistance à la torsion du cadre). quand on parle de stabilité, c'est bien de préciser à quoi, car tout court, "stabilité" englobe pas mal de phénomènes différents etudies dans des conditions d'utilisation de la raquette différentes. par exemple : - stabilité de la raquette à l'impact quand on tape dans le point de fonctionnement du cadre (le sweetspot) : stabilité pilotée par la masse. là c'est un problème de chocs pur et dur (probleme du jeu de billes : un boulet en plomb c'est plus stable qu'une agathe à l'impact). - stabilité à la torsion (quand on décentre par exemple, le cadre se "vrille"). - stabilité à la flexion. dans ces deux derniers cas c'est de la mecanique des milieux continus (elasticite). en pratique dans le jeu, la stabilite c'est aussi souvent au premier plan non pas la stabilite de la raquette (qui en principe est etudiee pour) mais la stabilite du poignet, du bras, de l'epaule du joueur. la on peut reboucler sur les pbs de masse, d'equilibre et de swingweight du cadre, 3 paramètres qui sont parfois mal tolérés par le joueur si trop élevés et qui rendent instables son bras et son poignet, la raquette elle-meme etant parfaitement stable dans tous les sens du terme. et puis tu as le moment cinétique. tous ces moments dites donc, quelle inertie. très joli problème de physique plutot complet qu'une raquette de tennis (cinématique du solide, théorie des chocs et mécanique des milieux continus - theorie de l'elasticite). celui des effets n'est pas mal non plus (couplage du moment cinétique de la balle avec la gravité)...

il y a pleins d'erreurs dans ce que tu dis. tu devrais lire ce que j'ai ecrit plus haut. (je ne l'ai pas écrit pour moi mais pour toi )

un vrai croque mitaines

petit detail technique : ne pas confondre le terme inertie, qui se referre generalement a l'energie cinetique Ec, produit de la masse avec la vitesse élevée au carré a un facteur pres, et le moment d'inertie J (que je ne definis pas ici sauf si ca te branche) appelé au tennis le swingweight. en réalité tu as l'un dans l'autre pour des mouvements de rotation : pour l'energie cinetique, pour etre precis, tu as soit la masse fois la vitesse au carré pour un objet en mouvement de translation, Ec = mv²/2, soit le moment d'inertie fois la vitesse angulaire au carré pour un objet en rotation, Ec = J(vitesse angulaire)²/2. pour l'inertie entendue au sens d'energie cinetique, dans l'absolu tu peux jouer sur la vitesse, mais concrètement au tennis, c'est plutot la masse qui va piloter l'inertie, car les joueurs développent sensiblement les mêmes vitesses pour un coup donné et le corps humain a ses limites. (la vitesse peut bien entendu varier d'un joueur a l'autre.) pour les battes, meme topo, c'est un problème de masse, d'inertie = energie cinetique, mais egalement de moment d'inertie, c'est-a-dire en gros de masse, plus precisement de distribution de la masse dans l'objet et de la geometrie de ce dernier (d'ou la notion d'equilibre en tete en manche ou neutre, de cadres de formes différentes et dont la distribution de la masse n'est pas uniforme sur tout le cadre). avec la masse, l'equilibre et le moment d'inertie (le swingweight), tu as 3 éléments indépendants de la vitesse, clairement definis qui permettent grosso modo de bien apprehender le comportement d'un cadre. (j'oublie la rigidité, qui me semble jouer au second ordre, mais certainement pas pour ce qui est des sensations et du confort ou c'est un parametre primordial.) la notion de "puissance" a laquelle ont peut egalement donner un sens propre (a cordage constant), reste toutefois plus vague et moins pratique au tennis a mon sens. la notion de stabilité est à rattacher à la notion de choc entre deux objets (elle est belle celle-là), le cadre cordé et la balle. pour un coup donné, la stabilité est essentiellement pilotée par la masse et le moment d'inertie de rotation du cadre sur lui-même (comme si tu le faisais tourner comme une toupie autour d'un axe imaginaire prolongeant le manche du cadre). plus généralement, tous les moments d'inertie (qui incluent la masse et même mieux : la distribution de masse)... du tenseur d'inertie en fait, termes diagonaux et non diagonaux. tu as également la rigidité qui joue au premier ordre pour la stabilité (résistance à la torsion du cadre). quand on parle de stabilité, c'est bien de préciser à quoi, car tout court, "stabilité" englobe pas mal de phénomènes différents etudies dans des conditions d'utilisation de la raquette différentes. par exemple : - stabilité de la raquette à l'impact quand on tape dans le point de fonctionnement du cadre (le sweetspot) : stabilité pilotée par la masse. là c'est un problème de chocs pur et dur (probleme du jeu de billes : un boulet en plomb c'est plus stable qu'une agathe à l'impact). - stabilité à la torsion (quand on décentre par exemple, le cadre se "vrille"). - stabilité à la flexion. dans ces deux derniers cas c'est de la mecanique des milieux continus (elasticite). en pratique dans le jeu, la stabilite c'est aussi souvent au premier plan non pas la stabilite de la raquette (qui en principe est etudiee pour) mais la stabilite du poignet, du bras, de l'epaule du joueur. la on peut reboucler sur les pbs de masse, d'equilibre et de swingweight du cadre, 3 paramètres qui sont parfois mal tolérés par le joueur si trop élevés et qui rendent instables son bras et son poignet, la raquette elle-meme etant parfaitement stable dans tous les sens du terme. et puis tu as le moment cinétique. tous ces moments dites donc, quelle inertie. très joli problème de physique plutot complet qu'une raquette de tennis (cinématique du solide, théorie des chocs et mécanique des milieux continus - theorie de l'elasticite). celui des effets n'est pas mal non plus (couplage du moment cinétique de la balle avec la gravité)...

d'accord pour le revers de Jimbo, qui ne le connait pas. c'est le pro qui a popularisé ce coup. pour le coup droit, moi je parlais technique de base dont on peut s'inspirer. pas du fait que ce soit le super méga coup gagnant dudit champion qui lui a permis de remporter moultes grands chelems. je le trouve très bien son coup droit. tu pourrais STP détailler un chouilla pq tu estimes que son CD est une calamité ?

ultra classe, mais pour s'en inspirer, c'est pire qu'un rubix cube a 108 faces

comme ça je t'aurais répondu celui de Boris Becker, qui a longtemps servi d'exemple dans les ecoles de tennis a tous les niveaux (coup droit, revers, volee, etc.) car tres tres propre techniquement et sans fioritures (simple en apparence : on peut tout décomposer facilement). plus ancien mais absolument d'une simplicite et d'une elegance remarquable en coup droit : Jimmy Connors (regarde comme il est bien placé à chaque fois, comme il arme bien le coup et comme la translation est parfaite). (il ne faut pas "copier" mais s'inspirer des ces canons techniques.)

t'es balese quand meme y'a pas a dire. tu viens dans ma tombe sans fond (mais y'a une plage quelque part j'te jure, tu n'as encore rien vu) ?

t'inquiètes pas j'ai du hang over en matière de gel douche