C'était plus dur avant ?

[mathvieu]

Il y a 2 heures, nat54 a dit :

 

 

 

 

 

Pour prolonger le débat entamé hier ...

Merci Jey pour le barème  : question, il n'y avait un capital de départ que pour les 4è série

D'accord avec Solmhyrn c'est juste pour voir  

J'ai fait la simu sur mon palmarès 2014/2015, une saison complète quoi, en tant que 15/1

Victoires

V+1 : 1 15 = 80 pts

V= : 6 15/1 = 300 pts

V-1 : 2 15/2 = 60 pts

V-2 : 7 15/3 = 240 pts

V-3 : 1 15/4 = 15 pts

V-4 : 3 15/5 = 30 pts

soit +625 points

Défaites

D > 7 5/6 et 9 15 = 0

D= : 10 15/1 = -200 pts

D-1 : 2 15/2 = -80

D-2 : 1 15/3 = -60

soit -340 pts

 

 

Bonus !!!

2 pts par MPE gagné ou non (  ) : 18 pts

1 pt par partie jouée gagnée ou non ( ) : 53-9-2wo = 42 pts

max 40 pts

==> 325 pts ; bien au-dessus de 270 requis pour le maintien

Avoir des points juste pour participer aux tournois et MPE :

[mathvieu]

Certes nat tu te maintiens, mais tu peux remarquer que sans ta victoire à 15 tu descendais malgré 6 victoires a 15/1 ! C'est chaud quand même !

[solmhyrn]

Ce que tu n'as pas regardé, c'est le classement qu'auraient eu tes adversaires avec ce systeme....

[Jey]

Il y a 8 heures, nat54 a dit :

 

Oui mais je n'en finis plus ^^

Il faudrait regarder plusieurs itérations ...

------------------

Le capital départ ne concernait vraiment que les 4e serie ?

Je n'ai pas compris à quoi servent les dernières lignes

 

Les dernières lignes c'est la fin du C, c'était de mémoire le nombre de points que tu gagnais en battant un adversaires si tu étais en 4ème série.

Le système + et - n'éxistait que pour 3ème série ou plus. 

En 4ème série, t'avais ton capital départ qui correspondait à ton classement (1ère partie du paragraphe C) et tu gagnais des points en fonctions des adversaires battus (2ème partie du paragraphe C). De mémoire, il n'y avait pas non plus de nombre de match max 

 

[kramer]

Il y a 10 heures, solmhyrn a dit :

Ce que tu n'as pas regardé, c'est le classement qu'auraient eu tes adversaires avec ce systeme....

J'avais regardé à l'époque  sur mes "proches" et au final je trouvais les mêmes résultats à de rares exeptions. 

Après, je reconnais qu'il y a eu des années d'excés où tout le monde montait ou au pire restait ce qui influençait tous les classements. Néanmoins, je me souviens que vu que je ne jouais pas beaucoup, je n'avais aucune chance de monter.

Enfin, ces dernières années il y a eu un tour de vis et c'est devenu super difficile (je parle toujours de mon microcosme). Par exemple, il y a 2 ans, j'étais à 5 points d'être 2 au premier tour et au lieu d'avoir un palmarès qui se bonifie comme les autres années, je n'avais pas tant de marge que cela à 3. De mémoire, sauf intermédiare, la dizaine de 3 que j'avais joués sont tous descendus.

[JojoKoto]

Amusant, je ne sais pas pourquoi je pense à ça, mais à défaut d'enlever des points pour les contre, je me demande pourquoi ils mettent pas en plus un "simple" calcul de montée par rapport au ratio du nombre de victoire.
Sur le terrain, je n'accorde pas de réel importance au classement par contre au niveau statistique, j'avoue que ça me dérange tout de même d'avoir un ratio de défaite inférieur à 50%. Ce ratio correspond tout simplement à une chose simple, en dessous de 50% de victoires, cela veut simplement dire que je fais moins d'une victoire par tournoi, et donc grosso-modo que j'ai plus de contre que de perfs (je dis grosso-modo).
Je trouve que le % de victoires est tout de même bien parlant, et pour voir généralement un joueur surclassé, il suffit de voir ce % ... celui qui a besoin de X tournois pour ce maintenir (en gros, qui a besoin d'un bon tirage à un moment ou à un autre), n'est pas à son niveau tout simplement (bon, après on peut avoir des années sans, ou des manques de chances évidentes, mais y a tout de même une certaine constance).

On pourrait même faire mieux (très facile la critique derrière un ordinateur). On effectue une proposition au maintien pour les joueurs qui ont un pourcentage de victoire inférieur ou égal à 50%, et on fait une proposition de montée pour les joueurs qui ont ratio supérieurs.

[CeD]

il y a 29 minutes, JojoKoto a dit :

Amusant, je ne sais pas pourquoi je pense à ça, mais à défaut d'enlever des points pour les contre, je me demande pourquoi ils mettent pas en plus un "simple" calcul de montée par rapport au ratio du nombre de victoire.
Sur le terrain, je n'accorde pas de réel importance au classement par contre au niveau statistique, j'avoue que ça me dérange tout de même d'avoir un ratio de défaite inférieur à 50%. Ce ratio correspond tout simplement à une chose simple, en dessous de 50% de victoires, cela veut simplement dire que je fais moins d'une victoire par tournoi, et donc grosso-modo que j'ai plus de contre que de perfs (je dis grosso-modo).
Je trouve que le % de victoires est tout de même bien parlant, et pour voir généralement un joueur surclassé, il suffit de voir ce % ... celui qui a besoin de X tournois pour ce maintenir (en gros, qui a besoin d'un bon tirage à un moment ou à un autre), n'est pas à son niveau tout simplement (bon, après on peut avoir des années sans, ou des manques de chances évidentes, mais y a tout de même une certaine constance).

On pourrait même faire mieux (très facile la critique derrière un ordinateur). On effectue une proposition au maintien pour les joueurs qui ont un pourcentage de victoire inférieur ou égal à 50%, et on fait une proposition de montée pour les joueurs qui ont ratio supérieurs.

J'y vois 2 bémols (même si je trouve l'idée intéressante) :

• il faudrait prendre en compte les classements adverses (comme le V-E-2I), pour prendre un ratio à +/- 1 classement d'écart
• il faudrait prendre en compte "l'évolution" du joueur dans l'année, ou les périodes "blanches" : tu as des joueurs qui feront de meilleurs résultats en hiver ou en été, des joueurs qui vont perdre des matchs pendant une phase de moins bien, des joueurs qui vont progresser...

[JojoKoto]

Yep, tu as raison, c'est loin d'être parfait.

Par contre, pour "mon" système, il faut juste proposer la montée ou le maintient à la fin de l'année avec le % (pour l'année qui s'écoule, on fait juste un calcul classique, tout le monde peut monter ... de toute façon, les intermédiaires ont toujours été différents, puisque l'on ne peut déjà pas descendre en intermédiaire).

[CeD]

Ah, j'avais compris dans les deux sens (dans la logique du +/-).

Dans ce cas, je suis d'accord