Grumms

On en vient à la conclusion que ça ne sert plus à rien de demander l'avis des gens sur les cadres :/

Exactement ce que je dis. Le pain seul ça n'a n'a aucun intérêt ^^ Mais avec de la tomate et du bellota, pfiou.

Non, j'essaie juste d'appliquer de l'objectivité sur les raquettes. Ca en manque beaucoup, et c'est comme ça depuis l'avènement d'internet. Comme déjà dit dans d'autres, beaucoup trouvent le graal chaque année, tout en voulant changer l'année suivante. Et souvent les tests sont fait dans des conditions hors match qui ne permettent pas de connaître l'adéquation de la raquette avec tout le spectre de nos capacités. Une raquette peut être maniable à 0-0, mais plus du tout au 3è set (le cas pour moi avec la PS97, géniale pour moi tant que j'étais pas fatiguée, et plus tard idem avec l'Ultra 100CV). La raquette c'est un outil et beaucoup en font une finalité. La finalité, ça devrait être "faire les coups les plus proches de ceux qu'on a en tête, le plus longtemps et régulièrement possible". C'est le manque d'objectivité qui entraîne l'éternelle insatisfaction de beaucoup. Pour les autres, c'est le retrait du marché de leur graal qui les oblige à en chercher un autre.

Je connais pas le niveau technique et physique du mec. Si c'est une bête 2/6, clairement un SW de 327 ça va pas lui sembler énorme. Et il compare à la RF97, aka la raquette la moins maniable du marché actuel peut-être (335 de SW).

Ouais enfin quand tu lis TW, quasi toutes les raquettes sont super géniales. On se retrouve même avec des notes aberrantes de temps en temps. Les tests non aveugles ça vaut rien, les gens sont toujours influencé par la marque, le cordage,... voire la couleur.

Ou alors c'est juste ton impression qui est faussée. L'inertie c'est justement la force qu'il faut pour la retenir lorsqu'elle est en mouvement. S'il faut + de force, c'est qu'elle est moins maniable (toutes choses égales par ailleurs).

Nulle part je ne dis que le gluten est responsable de maladie, j'ai juste dit qu'on avait + de gens qui le remarquaient ou y étaient sensibles simplement parce que sa présence a augmenté. Les mêmes quantités il y a 30/40 ans auraient peut-être eu exactement les mêmes effets. Ca ne nous a pas transformé. Après, la place du pain, bah c'est juste une habitude culturelle mais ça a vraiment très peu d'intérêt en dehors des tartines.

327 de swingweight sur la Tour 310, c'est pas vraiment ce qu'on appelle maniable.

Très bonne mémoire. J'ai détesté la Gravity MP, jamais je n'ai testé une raquette qui me soit aussi peu adapté. Zéro sensation et maniabilité exécrable. Swingweight de 323, donc ça confirme mes sensations. Puissance zéro, je crois que j'ai mis tous mes services dans le filet avec, mais peut-être dû au cordage. Après, j'ai une technique de merde en coup droit, donc il me faut en priorité de la maniabilité. Et j'ai trouvé la Clash 100 vraiment très différente de la Gravity MP, je comprends pas qu'on hésite entre les 2.

Bon, la citation a merdé, elle s'arrête à (gluten humide). La suite est de moi.

Le gluten est chiant à difficile à digérer pour tout le monde. Mais seul certains s'en rendent compte, et un plus petit nombre encore est intolérant/allergique. Mais le gluten n'est pas une bonne chose, et les farines actuelles en contiennent bcp plus qu'il y a 30 ans :

Les sucres lents sont quand même des sucres. Les farines du pain d'aujourd'hui sont horribles, avec des taux de gluten bien supérieurs aux décennies précédentes, même si on a pas de délicatesse avec ça, ça rend la digestion plus difficile. Le pain c'est zéro comme alimentation.

Faut jouer avec ce qui te permet de faire le plus facilement ce que tu veux, et ça dépend de tes qualités techniques et physiques. Fais des essais, si possible en condition de matchs. En amical on ne pousse pas assez pour trouver les défauts de telle ou telle raquette.

Ca va très vite, ce qui est à mon désavantage avec ma prise super fermée, et parfois, les rebonds sont très surprenants. On est persuadé que ça va rebondir normalement, mais ça gicle à mort. Je suis souvent en retard dans mes coups sur cette surface. Et comme lui joue très bien et vite, je suis encore + en retard.

J'essaie aussi de jouer son revers mais il bouge super bien, il tourne assez vite.

Il est pas parfait, mais il transfère bien + de vitesse à la balle avec une effort moindre. Sur la vidéo où je joue contre lui, il est pas aussi bon que d'hab, c'est pour ça que j'ai failli gagner le super TB. Un match plus récent où Denis me met une branlée :

Y a vraiment pas de soucis là-dessus, j'estime ton ressenti autant valable que le mien, et c'est justement pour ça que je me demande ce qui peut bien amener à 2 avis autant opposé sur un objet inanimé. Ca pousse ma curiosité, rien de plus. Ce n'est en aucun cas une critique de ton avis. Non, moi c'est Nicolas sur les vidéos avec Chris (ou Grumms, je me rappelle pas s'il a mis mon prénom ou mon pseudo dessus). Denis est bien meilleur que moi, on joue de temps en temps depuis 2 ans, et je lui ai jamais pris un seul set.

Proposition d'interprétation possible, mais qui repose sur du vent : toi et moi avons 2 façon différentes de frapper la balle. Comment ? En schematisant :- toi tu vas bien tout placer dès le départ, bien lancer ton bras, et ne pas faire d'ajustement pendant la frappe. T'as besoin d'une raquette plus 'stable' dans son mouvement dans les airs, qui entraîne ton bras - moi je vais moins bien lancer mon mouvement, mais je vais ajuster tout le long, j'aurais besoin d'une raquette que je peux 'micro' bouger plus facilement jusqu'au moment de la frappe. J'entraîne + la raquette qu'elle ne m'entraîne. C'est vraiment très grossier comme raisonnement et c'est bien plus subtil que ça dans la réalité. Peut-être que les qualités aérodynamiques des cadres ont une influence. J'essaie de trouver des pistes, parce que clairement, si on a des impressions autant opposés sur un cadre, c'est qu'il y a des données qui nous manquent. D'ailleurs, ça montre que nos conseils ne valent rien ici ou ailleurs, puisque qq'un peut avoir un avis diamétralement opposé sans qu'on puisse dire qu'il a tort ou raison. Moi jamais de la vie j'aurais conseillé la Gravity MP à un 4e série, mais toi c'est ton cadre préféré. Du coup à quoi bon donner ses avis et conseiller les gens si rien n'est repérable de tennisman en tennisman ? Donc il nous faut des données objectives supplémentaires.

Je parlais pas pour toi en particulier, je parle en général. Regarde les topics du forum, beaucoup sont en questionnement perpétuel sur le matériel. Et j'ai été comme ça aussi, et je suis content de m'être défait de ça, maintenant je sais que je serai bien avec tout un tas de raquette tant qu'elle font moins de 320 de SW, moins de 300gr, moins de 70 de rigidité. Mon choix ne va se porter que sur la sensation à la frappe mais je sais que dans le panel, aucune ne me fera jouer mieux qu'une autre.

Oui mais si y avait une vraie amélioration d'année en année des modèles, les joueurs changeraient tous les ans aussi, parce que pour un joueur pro, la moindre amélioration d'un paramètre, toutes choses égales par ailleurs, peut donner un avantage décisif.

Oui, c'est pour ça que je dis qu'on manque de données techniques nous permettant de choisir des cadres autrement que simplement sur 1h ou 2h de tests en conditions hasardeuses qui ne permettent souvent de ne rien conclure. La preuve, combien de joueurs ici ont choisi un cadre en disant "C'est le bon" et qui se relancent moins d'un an plus tard dans des tests sans fin ? Tout ce que je le joueur ressent c'est normalement retranscriptible en données techniques. C'est sûrement pas simple, mais c'est faisable. Peut-être que la communauté tennis donne beaucoup trop d'importance à son matériel et qu'à l'intérieur d'un pool d'une dizaine de raquette aux specs à peu près similaires, le choix n'a aucune influence sur la qualité du jeu qu'on a.

Par exemple, prenons une boule de pétanque et un marteau de poids égaux. En n'utilisant que l'épaule et en fixant le poignet, déplacer les 2 objets est quasi équivalent. Mais si on n'utilise que le poignet, la boule de pétanque sera plus simple à manipuler que le marteau. Bon, dans cette analogie, les 2 n'ont pas la même inertie.

Ca doit aussi dépendre de la façon dont le joueur imprime de la vitesse à la raquette. Si c'est uniquement avec l'épaule et le poignet fixe (j'en vois, j'en ai un à l'entraînement qui est comme ça, il joue tout à plat, aucun mouvement du poignet ou presque), la répartition des masses aura moins d'influence, car la rotation est effectuée + loin de la raquette, à l'épaule, et pas au poignet. Donc cette sensation de maniabilité, elle peut être dépendante du joueur et on peut trouver des raisons logiques pour que 2 joueurs jugent la maniabilité d'une raquette opposée. Néanmoins, le soucis est qu'il n'y a aucune étude sur le sujet, on ne fait pas tester en aveugle les modèles, et il faudrait le faire à un nombre de joueurs représentatif. Ensuite, il faudrait une autre valeur que le SW. Par exemple, il faudra donner la force qu'il faut en bas de manche pour accélérer la tête de raquette de 0 à 150km/h par exemple. On verrait peut-être qu'à masse et SW équivalent, 2 raquettes peuvent donner des valeurs différentes à ce test. Du coup, ça engendrerait l'obligation des fabricants à donner une autre valeur technique pour pouvoir orienter les joueurs.

J'ai essayé la Gravity MP, je l'ai trouvée très très peu maniable, et une sensation à la frappe dégueulasse. J'ai fait tester à mon partenaire aussi, il a eu le même avis. Pour la sensation à la frappe néanmoins, ça peut être imputable au cordage, je ne le saurai jamais. Mais globalement ma technique ne me permet pas de m'exprimer avec une cadre qui a une telle maniabilité. J'en déduis pas que c'est un mauvais cadre, juste que moi il me faut un truc qui demande moins de justesse.

Après, le SW n'est pas l'indicateur ultime de la maniabilité. La répartition des charges joue aussi son rôle.